Термин «дробление вкладов» приобрел особое значение в период банковского кризиса 2008-2009 гг. Клиенты обанкротившихся банков, преимущественно юридические лица и предприниматели, пытались любыми путями спасти свои средства.
Они перебрасывали их на счета физических лиц с целью компенсировать потери за счет системы страхования вкладов. Однако судебная практика такие действия не поддержала. Недавно свое мнение по данной проблеме высказал и Высший Арбитражный Суд РФ.
Увеличение суммы страхового возмещения по вкладам физических лиц до 700 тыс. рублей, произведенное в 2008 г., спровоцировало попытки получения возмещения организациями и предпринимателями, на которых программа страхования вкладов не распространяется.
Столкнувшись с неплатежеспособностью обслуживающего банка, они переводили свои деньги на специально открытые счета физических лиц в этом же банке с таким расчетом, чтобы сумма у каждого гражданина не превышала предельной суммы компенсации (как правило, по договоренности с сотрудниками банка).
Выплаты страхового возмещения вкладчикам — физическим лицам осуществляются Агентством по страхованию вкладов (АСВ) после отзыва у банка лицензии либо после введения моратория ЦБР на удовлетворение требований кредиторов банка.
Таким образом кредиторы надеялись обойти всех и получить деньги сразу за счет средств фонда страхования вкладов, вместо того чтобы ожидать удовлетворения своих требований в порядке, установленном законодательством о банкротстве.
Явление приобрело массовый характер. По данным АСВ, к июлю прошлого года неправомерно сформированные остатки по счетам физических лиц в некоторых банках превышали сотни миллионов рублей, а число псевдовкладчиков оценивалось в 2,5 тыс. человек (см.: Мельников А.Г. Дробление вкладов: факты и последствия // Банковское право. 2009. N 3).
Однако благодаря активным действиям АСВ и позиции судей махинаторы проигрывают, причем сразу в двух аспектах:
1. подставным физическим лицам АСВ отказывает в выплате страхового возмещения;
2. требования псевдокредиторов конкурсный управляющий банка (все то же АСВ) не включает в реестр кредиторов (согласно положениям Закона о банкротстве требования граждан — вкладчиков банка относятся к требованиям первой очереди).
В качестве основного аргумента используется позиция, сформированная Конституционным Судом РФ еще в 2001 г. по делу о перечислении налоговых платежей через проблемные банки (Определение от 25.07.2001 N 138-О).
Он, в частности, указывал, что «исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств».
Соответственно любые операции, произведенные в отсутствие средств на корсчете, рассматриваются лишь как формальные, не порождающие правовых последствий, характерных для договоров банковского счета (вклада). Это мнение признает и ВАС РФ (см. Определение от 30.03.2007 N 3077/07).
Дело, которое дошло до ВАС РФ на этот раз, представляет, на наш взгляд, особый интерес, поскольку является примером ситуации, стоящей в данной теме особняком — когда физические лица пытаются получить свои собственные деньги, но незаконными методами.
Гражданин Егорычев, главный герой этого дела, не был псевдовкладчиком. В 2007 г. он положил в коммерческий банк «Прикамье» более 20 млн рублей.
В октябре-ноябре 2008 г., предвидя банкротство банка, вкладчик договорился со своими друзьями и родственниками, а также с сотрудниками банка о разбивке его вклада на множество мелких (не превышающих 700 тыс. рублей), что позволяло в дальнейшем рассчитывать по каждому из них на страховые выплаты.
Для этой цели были оформлены фиктивные расходные ордера о выдаче Егорычеву основной суммы его денежных средств, а также фиктивные «приходники» — о внесении средств во вклады другими гражданами.
Как установили впоследствии суды, в кассе банка на этот момент уже не было денежных средств, достаточных для таких операций, следовательно, фактического движения денежных средств не происходило (Постановление ФАС УО от 24.03.2010 N Ф09-984/10-С4).
В январе 2009 г. лицензия у банка была отозвана. Естественно, что вкладчик со товарищи не смогли ни получить страховые выплаты, ни попасть в реестр кредиторов.
Из всех судов, рассматривавших дело (требования всех граждан были объединены для совместного рассмотрения), на стороне вкладчиков оказалась только апелляционная инстанция.
Арбитражный суд Пермского края, ФАС УО и «тройка» судей ВАС РФ пришли к выводу о ничтожности совершенных сделок как мнимых, поскольку в оспариваемый период банк уже был неплатежеспособен — средств на его корсчете было недостаточно для таких операций.
Кроме того, судьи отказали в защите интересов вкладчиков еще и потому, что их действия были признаны злоупотреблением правом согласно ст. 10 ГК РФ. В связи со всем изложенным в передаче дела в Президиум для пересмотра было отказано (Определение ВАС РФ от 10.08.2010 N ВАС-7580/10).
Приведенные аргументы не новы — это позиция большинства судов, рассматривающих дела псевдовкладчиков (см., например, постановления ФАС МО от 15.07.2010 N КГ-А40/5881-10, ФАС ЗСО от 17.03.2010 N А75-8652/2008).
Здесь можно было бы сказать: и поделом ему! Не пытался бы гражданин Егорычев обмануть государство — и 700 тыс. хотя бы получил, и в первую очередь реестра кредиторов попал бы на остальную сумму. Глядишь, еще бы что-нибудь выплатили, а теперь остался он у разбитого корыта.
Однако с правовой точки зрения возникают некоторые вопросы. Вклад у гражданина в реальности был? Был. Банк ему должен деньги? Должен.
Так почему же его полностью лишают возможности требовать возврата своей собственности? Да, когда гражданин решил обойти установленный порядок и получить немедленное удовлетворение своих требований за счет средств госфонда страхования вкладов, он злоупотребил своим правом.
Но когда он вносил деньги в банк в 2007 г., он ничем не злоупотреблял. Отказ в правовой защите в соответствии со ст. 10 ГК РФ не может распространяться на все действия лица — он применим только там, где действительно есть злоупотребление. Иное попахивает конфискацией имущества.
Признание мнимости сделок судебными решениями, на наш взгляд, лишний раз подтверждает, что обязательства банка перед гражданином сохранились в том виде, в котором они имели место быть до начала его махинаций с вкладами.
Следовательно, он имеет право и на страховую выплату (одну!), и на попытку получить свои деньги в процессе банкротства банка.
Как вам статья?
