Рассмотрение споров, связанных с договорами имущественного страхования

Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости (ст. 948 ГК РФ).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2007, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2008

ЗАО «Группа Атлантик Финанс» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «РСЗ» (далее — Страховая компания) о взыскании 1 762 433,58 рубля страхового возмещения на основании договора страхования имущества.

Решением суда от 25.10.2007 с ответчика взыскано 1 665 973,58 рубля страхового возмещения и 163 287,19 рубля процентов в пользу истца на основании статьи 395 ГК РФ, в остальной части производство по делу прекращено.

 

Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2008 решение оставлено без изменения.

 

В кассационной жалобе Страховая компания просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Податель жалобы ссылается на следующее: судами первой и апелляционной инстанций не применены положения статьи 948 ГК РФ и не дана должная оценка тому обстоятельству, что действительная стоимость застрахованного имущества меньше указанной в договоре страхования.

 

Страховая стоимость всего оборудования, равно как и страховая сумма, составила 4 897 600 рублей.

Общество уплатило страховые взносы по вышеуказанному договору страхования, который в соответствии со статьей 957 ГК РФ вступил в силу.

 

Одним из рисков, на случай наступления которых произведено страхование офисного оборудования, является его повреждение водой вследствие аварии водопроводных, канализационных, отопительных и противопожарных систем.

 

В период действия договора страхования, а именно 28.11.2006, наступил страховой случай — повреждение водой застрахованного имущества в результате аварии водопроводной системы в квартире, расположенной выше занимаемого Обществом помещения.

 

В связи с наступлением страхового случая страхователь уведомил об этом событии страховщика и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 3 319 400 рублей, составляющих размер убытков Общества.

 

Страховая компания в качестве компенсации убытков перечислила Обществу 1 555 966,42 рубля.

Факт наступления страхового случая (повреждение офисного оборудования истца водой) подтвержден материалами дела.

Фактически все возражения страховщика сводятся к недоказанности истцом размера ущерба. При этом Страховая компания полагает, что действительная стоимость застрахованного имущества меньше той, которая указана в договоре страхования.

 

Статьей 945 ГК РФ закреплено право страховщика на оценку страхового риска. Согласно этой статье при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

 

Материалы дела свидетельствуют о том, что Страховая компания таким правом не воспользовалась.

 

Ответчик указывает на необходимость применения при разрешении спора статьи 948 ГК РФ, предусматривающей, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

 

Однако из материалов дела не усматривается квалифицирующего признака, с наличием которого законодатель связывает применение статьи 948 ГК РФ, и ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о введении его в заблуждение относительно действительной стоимости застрахованного имущества.

 

Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном по рядке суды всесторонне и полно исследовали все обстоятельства дела, дали им правильную оценку и законно взыскали со Страховой компании в пользу Общества страховое возмещение в сумме, установленной судом первой инстанции.

 

Таким образом, имеется в виду, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре, не может оспариваться сторонами договора или иными участниками страховых отношений после того, как договор заключен.

 

Страховщик может быть введен в заблуждение относительно страховой стоимости имущества любым лицом, не обязательно страхователем или иным участником страховых отношений. Если он не воспользовался своим правом (п. 1 ст. 945 ГК РФ), он может оспаривать страховую стоимость независимо от того, кем он был введен в заблуждение.

 

Использование категории умысла по отношению к гражданам не вызывает сомнений. Однако участниками страховых отношений часто являются организации, а вопрос о том, что считать умышленным поведением организации, является весьма спорным и не имеет устойчивого толкования.

 

Организация осуществляет свою деятельность через свои органы (ст. 53 ГК РФ), которые часто бывают коллегиальными. Ни судебная практика, ни судебная доктрина пока не выработали категории умышленного поведения коллектива людей.

 

В каждом конкретном случае, когда от ответа на вопрос о наличии умысла зависит разрешение дела, судебная практика пытается найти конкретных людей, которые действовали в данном случае от имени организации, и определить их психическое отношение к содеянному. Однако общие подходы здесь отсутствуют.

 

Если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости (ст. 949 ГК РФ).
Постановление ФАС Московского округа от 05.06.2007, 15.06.2007 N КГ-А40/2931-07 по делу N А40-49381/06-19-283

ООО «Леко-1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «РГ» о взыскании 8 575 320 рублей не выплаченного в полном объеме страхового возмещения и 2 314 708 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 13% годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «РГ» в пользу ООО «Леко-1» взыскано 6 412 432 рубля страхового возмещения и 1 538 093 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2004 по 08.12.2006 по ставке рефинансирования 11% годовых.

 

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из установленных обстоятельств заключения между истцом и ответчиком договора страхования имущества (здания, сооружения, включая отделку, и витринных стекол) на общую сумму 300 000 долларов США, наступления 24 августа 2004 года страхового случая (пожара), в результате которого были полностью повреждены отделка застрахованного объекта и витринные стекла, при этом установил, что стоимость восстановительного ремонта составила 6 769 062,68 рубля, из которых ответчиком, признавшим пожар страховым случаем, было выплачено страховое возмещение в размере 359 630 рублей.

 

Доводы ответчика о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор неполного имущественного страхования, в связи с чем размер выплаченного страхового возмещения определен в соответствии с нормами статьи 949 ГК РФ, судом были отклонены со ссылкой на то, что правило неполного страхования об определении страховой суммы ниже страховой стоимости должно быть оговорено условиями страхования в момент заключения договора страхования.

 

Не согласившись с решением и постановлением, ОАО «РГ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

 

По мнению заявителя, о заключении между истцом и ответчиком договора неполного имущественного страхования свидетельствует тот факт, что страховая сумма, установленная в полисе страхования имущества истца, ниже страховой стоимости (действительной стоимости) застрахованного имущества.

 

В жалобе указано, что при заключении договора страхования стороны согласовали страховую сумму, условие о страховой стоимости имущества не является существенным, поэтому не было оговорено в договоре, однако несоответствие страховой суммы действительной стоимости имущества следует из отчета об оценке, проведенной оценочной организацией.

 

Заявитель указывает на наличие в материалах дела другого отчета об оценке стоимости застрахованного имущества, представленного истцом и содержащего иные сведения, чем в отчете, представленном ответчиком, а также на то, что суд для выяснения действительной стоимости застрахованного имущества назначил судебную экспертизу, однако ее выводы не были отражены в судебных актах в нарушение норм статьи 170 АПК РФ.

 

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, настаивая на том, что правило о пропорциональной выплате осуществляется в силу статьи 949 ГК РФ в случае, если страховая сумма ниже страховой стоимости, что судом не в полном объеме были исследованы обстоятельства, подтверждающие размер причиненного ущерба.

 

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы.

 

Доводы кассационной жалобы о заключении между ООО «Леко-1» и ОАО «РГ» договора неполного имущественного страхования свидетельствуют об ошибочном толковании ответчиком норм статьи 949 ГК РФ, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалованных судебных актов.

 

Согласно статье 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

 

Таким образом, из диспозиции названной статьи следует, что правило пропорционального возмещения убытков применяется только в том случае, если страховая сумма установлена ниже страховой стоимости застрахованного имущества непосредственно в договоре страхования, то есть данное условие должно быть прямо указано в договоре страхования либо в договоре должна быть четкая ссылка на действительную стоимость застрахованного имущества.

 

В соответствии с нормами статьи 945 ГК РФ у страховщика при заключении договора имелась возможность определить действительную страховую стоимость страхуемого имущества, однако правом, предоставленным ему законом, страховщик не воспользовался.

 

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы о заключении между истцом и ответчиком договора неполного имущественного страхования фактически направлены на оспаривание ответчиком страховой стоимости имущества уже после заключения договора страхования, что не соответствует требованиям статьи 948 ГК РФ.

 

Таким образом, исходя из того, что между сторонами фактически существовали отношения по неполному имущественному страхованию и по условиям договора, не оспоренным сторонами, страховое возмещение выплачивается в размере фактического ущерба в пределах страховой суммы, установленной по каждой позиции застрахованного имущества, указанной в приложении к договору, размер страхового возмещения не уменьшается пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости застрахованного имущества, если в договоре четко не указано условие о неполном имущественном страховании.

 

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 25.10.2007) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула закона).

 

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции от 29.11.2007), а также специальными законами об отдельных видах страхования.

 

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование — это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

 

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

 

Из анализа приведенных правовых норм следует, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» и положения данного закона к отношениям имущественного страхования не применяются (Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за I квартал 2008 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного суда РФ от 28.05.2008).

 

В настоящий момент остается неурегулированным вопрос о том, применяется ли Закон РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям, возникшим из договоров личного страхования.

 

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Решение Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-2908/2007-8 (Обобщение судебно-арбитражной практики рассмотрения споров в сфере страхования ФАС Волго-Вятского округа)

Законодатель обусловил реализацию института суброгации волеизъявлением страхователя (выгодоприобретателя), предоставив ему диспозитивное право уступки страховщику своих требований к виновному за ущерб лицу. Если по условиям договора страхования страхователь уступает свое право требования на возмещение вреда страховщику, то тем самым страхователь возлагает на себя бремя (обязательство) обеспечения всех необходимых мер и процедур по передаче этих прав. Институт суброгации, порядок реализации прав по суброгации, а также последствия несоблюдения установленных правил предусмотрены законом. Обозначенный механизм можно рассматривать как предусмотренную законодателем меру обеспечения исполнения страхователем законных прав страховщика по возмещению ущерба в порядке суброгации.

 

Освобождение страхователем страховщика от выплаты страхового возмещения, равно как и наделение его правом на истребование от страхователя ранее выплаченной суммы страхового возмещения по причине необеспечения страхователем своими виновными действиями права требования к лицу, ответственному за убытки, является вполне обоснованной мерой воздействия на страхователя.

В суде Волго-Вятского округа рассмотрен спор, связанный с утверждением страховой компании о причинении ей страхователем убытков вследствие непредставления последним документов, необходимых для реализации ею прав в порядке суброгации.

 

Суды первой и апелляционной инстанций отказали страховой организации в удовлетворении иска.

 

Суд кассационной инстанции признал обжалованные судебные акты правомерными, исходя из следующего.

 

Как уже было указано, освобождение страхователем страховщика от выплаты страхового возмещения и наделение его правом на истребование у страхователя ранее выплаченной суммы страхового возмещения по причине необеспечения страхователем своими виновными действиями права требования к лицу, ответственному за убытки, являются вполне обоснованными мерами воздействия на страхователя.

Между тем на практике указанные меры должны реализовываться при активной роли страховщика, который должен потребовать от страхователя весь перечень документов, необходимых страховщику для возмещения ущерба в порядке суброгации.

 

Таким образом, страховщик — профессионал на рынке страховых услуг, действующий в рамках указанных отношений, своевременно формирует за счет страхователя (выгодоприобретателя) необходимую для реализации своего права в порядке суброгации доказательственную базу, в том числе собирает необходимые сведения о лице, ответственном за убытки; о том, является ли указанная ответственность застрахованной на момент причинения убытков; предпринимает ли данное лицо все необходимые действия, позволяющие реализовать полученное от страхователя право в соответствии с требованиями закона.

 

Из существа дела, возбужденного по иску страхователя о взыскании страхового возмещения, усматривается, что именно непредставление всех документов вызвало отказ страховой компании выплатить страховое возмещение. При наличии таких доводов страховщика суд, признавший за страхователем право на выплату, должен был установить круг лиц, к которым страхователь имел право предъявить требования и к которым страховщик мог предъявить требования в порядке суброгации, а также исследовать, соблюдены ли страхователем положения закона об обеспечении права страховщика на суброгацию, в том числе все ли документы, позволяющие реализовать это право, переданы.

 

Результатом рассмотрения данного спора явилось положительное решение в пользу страхователя, в связи с чем иск о взыскании с него убытков признан судами построенным на неправомерном заявлении страховой компании о наличии у нее таковых.

 

А.Т. Томаева