Информационный ресурс о страховании. Мы не продаем страховку, мы помогаем сделать выбор

Страхи автовладельцев

 
Вправе ли суд удовлетворить требования потерпевшего в ДТП (либо страховщика КАСКО) о взыскании страхового возмещения со страховщика ОСАГО на основании доказательств размера вреда, полученных без предоставления страховщику ОСАГО транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки)? Если да, то какие доказательства должны быть положены в основу вывода о размере взыскания? Действующее законодательство не дает прямо ответа на эти вопросы. Завесу тайны приподнимает судебная практика.

Неисполнение без последствий?

Механизм получения страховой выплаты от страховщика ОСАГО в настоящее время установлен в п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки).
 
Однако несоблюдение данной обязанности не влечет каких-либо негативных последствий материально-правового характера в виде, например, отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

На этом основании в судебной практике сформировался подход, согласно которому само по себе непредоставление транспортного средства страховщику ОСАГО для осмотра и (или) организации независимой экспертизы не является основанием для отказа в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения (Определение ВАС РФ от 23.06.2008 N 7254/08 N А41-К1-15947/07, постановления ФАС ВСО от 09.01.2008 N А19-8034/07-Ф02-9148/07, Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 N А33-12025/2007-03АП-103-2008).
 
Кроме того, неисполнение данной обязанности не обеспечено юридической ответственностью.

Полагаем, что основной смысл рассматриваемого положения состоит не в том, чтобы создать необходимый этап (условие) реализации права на получение страхового возмещения, а в том, чтобы обеспечить исполнение страховщиком ОСАГО обязанности выполнить расчет размера страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда. В этом русле толкования п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО логически верным представляется вывод о том, что невыполнение обязанности по представлению страховщику ОСАГО транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы влечет для потерпевшего негативные правовые последствия процессуального правового характера в виде возложения на него бремени доказывания размера причиненного в результате ДТП вреда.

Доказательственная база

Установление арбитражным судом размера вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, осуществляется путем исследования двух обстоятельств:

- причин возникновения заявленных истцом технических повреждений транспортного средства в целях выяснения вопроса о вреде, причиненного транспортному средству;
- стоимости ремонта выявленных повреждений транспортного средства, то есть размера реального ущерба.
 
В совокупности данные обстоятельства согласно утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства являются предметом исследования в рамках технической экспертизы транспортного средства. Поэтому заключение, подготовленное по итогам проведения такой экспертизы, является достаточным доказательством характера и размера вреда.
 
Кроме того, поскольку заключение готовится независимым субъектом, оно является доказательством, отвечающим требованию достоверности. Из сделанного вывода следует также и то, что достоверность данного заключения не может быть поставлена в зависимость от того, кто организовал проведение экспертизы (потерпевший, страховщик КАСКО, страховщик ОСАГО).

В судебной практике нередко встречается подход, согласно которому удовлетворение требования к страховщику ОСАГО возможно только при наличии заключения эксперта (Постановление ФАС ДВО от 20.06.2007 N Ф03-А51/07-1/2070), а при его отсутствии (либо в части фактического размера вреда, превышающего определенный экспертом размер убытков) взыскание убытков осуществляется исключительно с непосредственного причинителя вреда (Решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2008 N А33-7063/2008).
 
Согласно данному подходу ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает специальный порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком ОСАГО убытков путем проведения независимой технической экспертизы.

Нарушение данной обязанности не ограничивает право потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, а лишь устанавливает порядок определения размера страховой выплаты, в пределах которой страховщик ОСАГО обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования автогражданской ответственности.
 
Изложенная аргументация основана на противопоставлении правовых категорий "страховая выплата по договору страхования" и "убытки, причиненные в результате ДТП", что, на наш взгляд, вступает в противоречие с легально закрепленными положениями. Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО, п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору ОСАГО владельцы транспортных средств страхуют риск гражданской ответственности.
 
Наличие процедурных особенностей возмещения страховщиком причиненного имуществу потерпевшего вреда не изменяет существа правоотношений, не трансформирует гражданско-правовое обязательство, возникающее вследствие причинения вреда, в совершенно новое, отличное от правоотношения по возмещению вреда. В связи с этим вполне уместно вспомнить, что страхование выступает гарантией возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших (ст. 3 Закона об ОСАГО). Поэтому противопоставление названных дефиниций, влекущее, на взгляд сторонников этого подхода, исключение возможности использования различных средств доказывания при предъявлении требования к страховщику ОСАГО, не имеет законодательного подтверждения.
 
Не может служить обоснованием данной позиции и правило допустимости доказательств. Так, в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. В то же время Закон об ОСАГО не устанавливает правила допустимости для заключения эксперта, которым доказывается размер вреда.
 
Сделанный вывод следует из:

- п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому акт осмотра транспортного средства может выступать достаточным доказательством причиненного вреда при отсутствии возражений потерпевшего относительно установленных повреждений;
- п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым непроведение независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а размер вреда может доказываться в этой ситуации иными доказательствами.
 
В пользу данного вывода свидетельствует и буквальное толкование текста ст. 12 Закона, об ОСАГО предусматривающей альтернативные варианты доказывания вреда. Во-первых, разделительный союз "или", используемый между словами "осмотр" и "организация независимой экспертизы", позволяет сделать вывод о достаточности проведения страховщиком только осмотра транспортного средства без организации независимой экспертизы. Во-вторых, упоминание словосочетания "независимой экспертизы" по всему тексту статьи сопровождается указанием в скобках на оценку, являющуюся отличным от экспертизы способом установления искомых данных.
 
Таким образом, для реализации права требования к страховщику ОСАГО проведение экспертизы, равно как предоставление транспортного средства страховщику для осмотра, не является обязательным условием, несоблюдение которого влечет безусловный отказ в удовлетворении заявленных требований. Можно лишь утверждать, что отсутствие заключения независимого эксперта порождает сложности процедуры доказывания тех обстоятельств, которые должны быть установлены в целях взыскания страхового возмещения.
 
Прежде всего речь идет о том, что каждое обстоятельство предмета доказывания в этой ситуации должно быть подтверждено достаточной совокупностью достоверных доказательств.

Например, документами, фиксирующими факт причиненного вреда и его характер, выступают справки, составляемые сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, а также акты осмотра транспортных средств.

Размер причиненного вреда может быть подтвержден отчетом независимого оценщика, а также документами фактически произведенных расходов на восстановление транспортного средства.

Остановимся более подробно на доказывании обстоятельств характера и вида повреждений, а также размера вреда.

Фиксация повреждений

Первоочередное значение в механизме доказывания по обозначенным выше делам приобретает установление количественных и качественных характеристик вреда. На месте происшествия данные обстоятельства фиксируются в справке ГИБДД о ДТП. Данное доказательство отвечает требованию достоверности, так как составляется незаинтересованным субъектом, но оно может оспариваться сторонами на предмет полноты содержащихся в нем сведений.
 
Учитывая, что процесс образования повреждений транспортного средства в ходе ДТП является технически сложным, дополнительным доказательством характера и размера причиненного вреда могут выступать только документы, составленные лицом, обладающим специальными познаниями.
 
Поскольку инспектор ГИБДД не является лицом, обладающим специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства, и не имеет специального оборудования для проведения осмотра, то при наличии акта осмотра транспортного средства, проведенного специалистом, справка инспектора ГИБДД о видах и характере повреждений транспортных средств имеет меньшую доказательственную силу.

На основании изложенного такая справка не может являться определяющим документом для установления размера причиненного в результате ДТП ущерба (постановления ФАС МО от 22.05.2008 N КГ-А40/3258-08, N А40-36512/07-37-330, Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 N А33-2050/2008-03АП-3162/2008).
 
Акты осмотра транспортных средств, составленные иными лицами, не обладающими специальными знаниями, не могут опровергнуть характер и виды повреждений, зафиксированные сотрудниками ГИБДД.

Важным для судебной практики является вопрос о доказательственной силе акта осмотра транспортного средства, составленного сотрудником страховщика КАСКО или по его указанию иным субъектом, обладающим специальными знаниями, так как страховщик КАСКО связан с потерпевшим обязательственными правоотношениями. На наш взгляд, поскольку страховщик КАСКО имеет предпринимательскую заинтересованность отвечать за вред, причиненный имуществу потерпевшего, только в подтвержденном и объективно доказанном размере (о чем свидетельствуют договорные отношения по страхованию имущества и ст. 961, 962 ГК РФ), то у суда нет оснований сомневаться в разумности и добросовестности его действий по проведению осмотра транспортных средств.
 
Кроме того, следует помнить, что добросовестность участников гражданского оборота является презумпцией (п. 3 ст. 10 ГК РФ), ее опровержение возлагается на ответчика. Немотивированное заявление страховщика ОСАГО о наличии заинтересованности у страховщика КАСКО в силу названных причин не должно иметь для суда юридического значения (Решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2007 N А41-К1-15947/07, подтвержденное Определением ВАС РФ от 23.06.2008 N 7254/08).
 
Отсутствие составленных незаинтересованными субъектами доказательств характера и вида повреждений транспортного средства, а именно справки ГИБДД и (или) акта осмотра транспортного средства, не позволяет установить причинно-следственную связь между повреждениями транспортного средства и ДТП, а потому является препятствием для удовлетворения требования о взыскании убытков только на основании фактически произведенных затрат ремонта (Постановление ФАС ДВО от 20.05.2008 N Ф03-А37/08-1/1583, поддержанное Определением ВАС РФ от 25.09.2008 N 9498/08).

Определение размера убытков

Стоимостное выражение зафиксированного вреда может быть получено в результате оценки рыночной стоимости ремонта поврежденного имущества, проводимой независимым оценщиком на основании Федерального закона от 29.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Однако, опираясь на правило допустимости доказательств, доказывание размера убытков возможно и иными документами.
 
К иным документам прежде всего относятся проводимые страховщиком КАСКО сметные расчеты о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства (Постановление ФАС ВВО от 06.11.2007 по делу N А43-36488/2006-15-707). Сомневаться в достоверности такого документа в отсутствие прямых доказательств обратного нет оснований.

В частности, подход о достаточности для возмещения вреда, причиненного транспортному средству, заключения эксперта - сотрудника страховщика КАСКО нашел отражение в Определении ВАС РФ от 27.04.2008 N 3840/04.
 
Противоположный подход к решению данного вопроса, согласно которому отсутствие отчета оценщика влечет отказ в удовлетворении требований по причинам не доказанного размера вреда (постановления ФАС ВСО от 27.05.2008 N А58-8783/05-2111/08, от 19.03.2007 N А19-19921/06-17-Ф02-958/07), не соответствует законодательству об ОСАГО, так как еще раз подчеркивает отсутствие в нем специальных правил доказывания размера вреда определенными доказательствами (ст. 12 Закона об ОСАГО).
 
Однако в этой связи закономерен вопрос о возможности подтверждения стоимости ремонта транспортного средства доказательствами фактических затрат, понесенных на восстановление поврежденного автомобиля (заказ-нарядами, счетами-фактурами и др.). Полагаем, что и данные документы в совокупности с документами, подтверждающими характер и виды повреждений транспортного средства, если они не поставлены под сомнение ответчиком в силу завышения стоимости работ, также могут свидетельствовать о размере убытков (Определение ВАС РФ от 23.06.2008 N 7254/08).

Противоречие сведений

По некоторым спорам о взыскании сумм страхового возмещения со страховщика ОСАГО в обоснование правовых позиций сторон представляются как документы, составленные по итогам независимой оценки (экспертизы) размера причиненного вреда, так и документы, подтверждающие фактически понесенные потерпевшим затраты на восстановление транспортного средства.

При этом сумма ущерба, указанная в заключении независимого эксперта (независимого оценщика), как правило, отличается от суммы фактически произведенных расходов в ту или иную сторону.

Для устранения указанного противоречия выработаны различные подходы.
 
Согласно первому из них исковые требования, в случае когда размер фактически произведенных расходов на ремонт транспортного средства превышает сумму, указанную в заключении независимого оценщика (эксперта), подлежат удовлетворению в размере, не превышающем сумму, определенную экспертом (оценщиком) (Постановление ФАС ЗСО от 17.01.2008 N Ф04-126/2008(522-А70-11).

Однако точка зрения об исключительности такого средства доказывания, как заключение независимого эксперта (оценщика), опровергается п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО, практикой ВАС РФ (Определение от 23.06.2008 N 7254/08), что вызывает сомнения в обоснованности данной точки зрения. В свою очередь п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, призванный урегулировать внесудебный спор, в том числе по поводу произведенной оценки размера причиненного вреда, не может ограничивать процессуальные возможности оспаривания заключения независимого эксперта, являющегося в рамках арбитражного процесса не более чем письменным доказательством.
 
Из первого подхода логически следует: в случае превышения фактически произведенных потерпевшим на ремонт транспортного средства затрат над стоимостью повреждений, указанной в заключении независимого эксперта (оценщика), страховщик КАСКО, возместивший затраты в полном объеме, а равно потерпевший вправе претендовать на удовлетворение своих требований страховщиком ОСАГО только в размере стоимости, указанной в заключении независимого эксперта (оценщика). Образовавшуюся разницу он вправе взыскать исключительно с причинителя вреда (ст. 1072 ГК РФ).

Для правоотношений по ОСАГО это означает возможность обратить взыскание на имущество страхователя лишь в случае, если размер причиненного ущерба превысил установленный законом максимум ответственности страховщика (ст. 7 Закона об ОСАГО). Что касается случаев, перечисленных в ст. 14 данного Закона, то и они не освобождают страховщика ОСАГО от обязанности выплатить страховое возмещение по требованию потерпевшего либо его страховщика КАСКО.
 
Более того, только при осуществлении такой выплаты у страховщика ОСАГО появляется право регрессного требования.
Помимо этого, данная точка зрения может быть поставлена под сомнение в связи со следующим. Допустим, суд удовлетворяет требования страховщика КАСКО (потерпевшего) к страховщику ОСАГО только в размере суммы, указанной в заключении независимого оценщика (эксперта), и отказывает в удовлетворении оставшейся части требований. Страховщик КАСКО (потерпевший) обращается с иском о взыскании образовавшейся разницы между фактически произведенными затратами и экспертной (независимой) оценкой к причинителю вреда. Требования удовлетворяются.
 
В свою очередь, причинитель вреда, руководствуясь тем, что он застраховал свою автогражданскую ответственность по договору ОСАГО, обращается к своему страховщику ОСАГО с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере взысканной ранее с него (причинителя вреда) разницы. Будет ли суд, руководствуясь изложенным подходом, удовлетворять последнее требование?

Если да, то не ясно, почему при одном и том же конечном результате - взыскании со страховщика ОСАГО суммы ущерба в размере фактически произведенных затрат - требуется обозначенный процессуальный механизм с использованием различных судебных процессов и способов защиты?
 
Если нет (в связи с отсутствием у страховщика ОСАГО обязанности выплатить сумму страхового возмещения в размере, превышающем оценку), то права, возникшие у причинителя вреда из договора ОСАГО, а именно право на освобождение от несения расходов по возмещению причиненных им убытков за счет возложения обязанности по их возмещению на страховщика ОСАГО, ставятся под серьезное сомнение.
 
В данном случае защищаются интересы всех субъектов, за исключением причинителя вреда: потерпевший получает сумму страхового возмещения, которая равна сумме произведенных им затрат, со страховщика КАСКО (либо с причинителя вреда, если страховщик КАСКО не был вовлечен в структуру правоотношений по возмещению вреда). Страховщик КАСКО частично возмещает выплаченные потерпевшему денежные средства путем взыскания со страховщика ОСАГО, а частично - с причинителя вреда. Причинитель вреда, несмотря на страхование своей автогражданской ответственности, вынужден нести данные расходы, в то время как согласно нормам ст. 1072 ГК РФ и ст. 14 Закона об ОСАГО имущественные потери в виде возмещения причиненных потерпевшему убытков могут быть возложены на причинителя вреда - страхователя по договору ОСАГО только в перечисленных в данных нормах случаях.
 
Итак, причинитель вреда не может и не должен влиять на поведение потерпевшего, осуществляющего затраты по ремонту в размере, превышающем сумму оценки, а равно не может и не должен влиять на процесс взаимодействия потерпевшего со страховщиком КАСКО, осуществляющим выплату суммы страхового возмещения в большем по сравнению с оценкой размере. Поэтому признание правовой возможности взыскания с причинителя вреда суммы разницы между оценкой и фактическими затратами без права причинителя вреда взыскать в качестве неосновательного обогащения данные суммы со страховщика ОСАГО ставит причинителя вреда в заведомо невыгодное положение, правовые основания для которого в гражданском законодательстве отсутствуют.

Докажи расходы

Полагаем, что в большей степени соответствует действующему законодательству следующий подход. Принимая во внимание ч. 5 ст. 71 АПК РФ, в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела следует оценивать доказательства фактически произведенных расходов и заключения независимого оценщика (эксперта).

При этом представляется, что, в случае когда фактические затраты не превышают указанную в заключении сумму, проблема оценки противоречивых доказательств не встает, поскольку в силу норм ст. 15, главы 59 ГК РФ, ст. 12, 13 Закона об ОСАГО возмещению подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 N А56-7622/2008).

В связи с этим если расходы на ремонт не превышают сумму, указанную в заключении оценщика (эксперта), то взыскание убытков в размере, указанном в заключении эксперта, привело бы к неосновательному обогащению потерпевшего.
 
В случае же когда фактические расходы превышают сумму, указанную в заключении оценщика (эксперта), доказательства могут быть оценены следующим образом. Заключение независимого оценщика (эксперта) подтверждает факт и характер повреждений транспортного средства, но поскольку указанный в нем размер причиненного ущерба исчислен на основе соответствующих методик (то есть является неким усредненным показателем), то при наличии доказательств фактической стоимости ремонта повреждений размер подлежащих удовлетворению требований определяется доказательствами фактически произведенных расходов (Постановление ФАС УО от 25.09.2007 N Ф09-7787/07-С5).
 
Реализация данного подхода на практике требует установления судом:

- соответствия между объемом фактически произведенных ремонтных работ и перечнем работ, указанных в отчете об оценке (заключении эксперта);
- отсутствия явной несоразмерности между суммой, указанной в заключении, и суммой, подтверждаемой иными доказательствами. Делается это для того, чтобы обосновать, почему суд склоняется именно к доказательствам фактического размера вреда, а не к заключению независимого оценщика.
 
Дополнительными доводами могут служить различные обстоятельства, подтверждающие обоснованность несения истцом расходов в размере, превышающем оценку (например, обращение в конкретный автосервис вызвано заинтересованностью в сохранении гарантийных обязательств продавца транспортного средства). Бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на истце.
 

Добавить комментарий


ВЫБОР ЧИТАТЕЛЕЙ


Результаты просто шокировали. Страховые компании зарабатывают на ОСАГО большие, очень большие деньги. МИЛЛИАРДЫ!!!
Вы можете сутками тыкать по кнопкам пытаясь оформить полис ОСАГО онлайн. Раз за разом вводить информацию, утром, в обед и веч
up