Информационный ресурс о страховании. Мы не продаем страховку, мы помогаем сделать выбор

В защите страхователей поставлен новый рекорд

 
Суд установил новый рекорд в деле защиты интересов страхователя. Он взыскал со страховщика выплату несмотря на то, что, согласно результатам судебной экспертизы, на фотографиях с предстрахового осмотра и после ДТП запечатлены разные автомобили. При этом компанию наказали 50%-ным штрафом.
 
Клиент «ГУТА-Страхования» по автокаско обратился в компанию за выплатой по поврежденному автомобилю Volvo S60. Страховщик отказал в выплате, сославшись на заключение эксперта ООО «КЭБ-Эксперт». Согласно заключению, на фотографиях предстрахового осмотра и на фотографиях после аварии запечатлены разные машины. Кроме того, эксперт указал, что заявленные повреждения не могли быть получены автомобилем при обстоятельствах, указанных страхователем. Клиент не согласился с отказом в страховой выплате и обратился в суд.
 
Суд первой инстанции взыскал выплату со страховщика. Мосгорсуд, куда страховщик обратился с жалобой на это решение, оставил его в силе. При этом в вердикте Мосгорсуда есть ссылка на заключение судебной экспертизы о разных машинах на фотографиях с предстрахового осмотра и после ДТП. Кроме того, из сведений о застрахованном автомобиле Volvo S60 модельного ряда 2005 г. от официального дилера следует, что на фотографиях предстрахового осмотра зафиксирована машина не истца, а другое транспортное средство, признал суд.
 
Несмотря на это, судебная коллегия Мосгорсуда сочла недоказанным то, что по договору был застрахован иной автомобиль, нежели представленный для подтверждения факта страхового события. Страховая компания не доказала, что у нее есть основания освобождения от выплаты либо страховой случай наступил по вине страхователя в соответствии со статьями 963 и 964 Гражданского кодекса, указал суд в своем решении.
 
Опрошенные АСН страховые юристы полагают, что доводы «ГУТА-Страхования» говорят о признаках страхового мошенничества со стороны клиента.
 
Однако это проблема страховщика, а не вопрос для рассмотрения в суде, полагает управляющий партнер адвокатского бюро «Филипков и партнеры» Вадим Филипков. По его словам, обычно в схеме мошенничества, когда на осмотр представляется один автомобиль, а затем инсценируется ДТП с участием другой (уже поврежденной) машины, участвует агент. «Однако суд не волнует, как агент заключал договор. Что фотографировал, а что страховал – это вопрос к агенту. Если экспертиза подтверждает, что, исходя из идентификационных данных, повреждения причинены автомобилю, указанному в договоре страхования, то для суда это означает, что с застрахованным автомобилем произошел страховой случай», –  полагает Вадим Филипков.
 
Партнер ЗАО «Первая юридическая сеть» Павел Курлат придерживается иного мнения. Он полагает, что логика суда в данной ситуации «хромает» – с учетом выводов эксперта о несоответствии повреждений описанному ДТП и о том, что на осмотр перед страхованием была представлена одна машина, а после аварии – другая. Оба эти обстоятельства исключают обязанность страховщика выплачивать возмещение, уверен он.
 
Как отмечает Павел Курлат, несмотря на то, что такие обстоятельства имеют признаки страхового мошенничества, в большинстве случаев страховщики, столкнувшись с ними, не обращаются в полицию. Возбуждение уголовного дела в такой ситуации – долгий и мучительный процесс, причем часто безрезультатный. А если клиент инициировал гражданское дело в суде против страховой компании, полиция наверняка откажет страховщику в расследовании возможных преступных действий со стороны страхователя, говорит Павел Курлат.
 

Добавить комментарий


ВЫБОР ЧИТАТЕЛЕЙ


Бонус-малус привяжут к водителю, на переходный период дадут скидку до 50%, минимальный коэффициент для всех водителей
За ремонт по ОСАГО недоплачивают примерно в половине случаев. Стоимость деталей в справочнике на 30% ниже, чем в магазине. В
up