Информационный ресурс о страховании. Мы не продаем страховку, мы помогаем сделать выбор

Суд отверг страховую историю


Страховщик попытался через суд признать недействительным договор автокаско, при заключении которого страхователь сообщил ложные сведения о своей страховой истории ради скидки. Суд не счел страховую историю существенным условием договора и отказался удовлетворить иск.
 
СГ МСК заключила договор автокаско с клиентом, который сообщил ей, что в предыдущей страховой компании страховых случаев по его полису не было, и предоставил реквизиты предыдущего договора. Новый полис был продан клиенту на льготных условиях. После того, как договор был заключен, страховщик решил проверить достоверность сведений о страховой истории и направил запрос предыдущему страховщику – СК «Ростра». «Ростра» ответила, что выплата по договору с ней была.
 
Тогда СГ МСК через суд попыталась признать договор страхования недействительным. В иске страховщик указал, что условие договора об отсутствии страховых случаев является существенным, поскольку влияет на размер страховой премии, подлежащей оплате. При этом он ссылался, в частности, на п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса (сообщение заведомо ложных сведений об обстоятельствах, существенных для определения степени риска по договору).
 
Судебная коллегия Мосгорсуда отказала страховщику в удовлетворении иска. В решении суда указано, что в соответствии с п. 1 ст. 942 ГК существенными условиями договора являются:
 
  • имущественный интерес, являющийся объектом страхования;
  • характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование;
  • размер страховой суммы;
  • срок действия договора.

Размер страховой премии в перечень существенных условий договора не входит. Таким образом, страховщик не доказал, что сведения о наличии страховых случаев по предыдущим договорам страхования транспортного средства являются существенными условиями договора страхования, следует из опубликованного на днях судебного решения. Суд также указал, что страховщик мог проверить, были ли события по предыдущему договору, до заключения нового договора, а не после этого.
 
Опрошенные АСН страховые юристы разошлись в оценке занятой судом позиции.
 
«Вердикт суда спорен. При решении вопроса о том, существенно ли то или иное условие договора, опираться только на п. 1. ст. 942 ГК неправильно. При заключении договора страхования стороны могут определить для себя и другие условия, существенные с их точки зрения», – говорит управляющий партнер адвокатского бюро «Филипков и партнеры» Вадим Филипков.
 
Несколько иного мнения придерживается старший партнер Общества страховых юристов Сергей Дедиков. По его мнению, суд прав. «Строго говоря, запрашивая у клиента историю его взаимоотношений с предыдущим страховщиком, страховая компания нарушает право клиента не свидетельствовать против себя. Правильнее было бы запрашивать информацию, касающуюся застрахованного имущества: например, попадал ли автомобиль ранее в ДТП, имелись ли случаи хищения и пр.», – полагает он.
 

Добавить комментарий


ВЫБОР ЧИТАТЕЛЕЙ


Куда жаловаться на страховую компанию? Этот вопрос в последнее время стал наиболее актуальным. Тот беспредел который устроили
Водителям запретили самостоятельно делать независимую экспертизу (оценку), страховщикам увеличили срок рассмотрения претензий
up