Информационный ресурс о страховании. Мы не продаем страховку, мы помогаем сделать выбор

Большие франшизы стали незаконными

 
Судебная коллегия Мосгорсуда признала незаконной практику страховщиков, заменяющих исключения из страхового покрытия по автокаско большими франшизами (например, в 70–99% от страховой суммы).
 
Клиент СК «Альянс» не смог получить выплату за похищенный автомобиль, поскольку не представил в компанию регистрационные документы на машину. Правила страховщика предусматривали франшизу в 99% от страховой суммы в случае хищения автомобиля вместе с регистрационными документами, а также в случае утери или хищения документов в течение суток до угона либо после него. С учетом этого пункта правил и износа машины сумма причитающейся страхователю выплаты получилась отрицательной, и возмещения он не получил.
 
Не согласившись с решением страховщика, клиент обратился в суд. Первая инстанция встала на сторону страховой компании. Однако судебная коллегия Мосгорсуда, рассмотрев дело по апелляционной жалобе страхователя, отменила решение суда первой инстанции.
 
По мнению судебной коллегии, франшиза должна предусматривать уменьшение размера страховой выплаты по всем или некоторым страховым случаям. Между тем в правилах страхования компании приведены не виды страховых случаев, а частные случаи хищения автомобиля при наличии некоторых сопутствующих обстоятельств. Из правил следует, что эти обстоятельства рассматриваются страховщиком как действия страхователя, способствовавшие наступлению страхового случая, решил суд. Коллегия Мосгорсуда сочла, что применение франшизы незаконно, поскольку направлено на частичное освобождение страховщика от выплаты при наличии ряда обстоятельств, зависящих от поведения и действий страхователя.
 
Отказы в выплате по угону автомобиля из-за непредставления страхователем регистрационных документов или всех комплектов ключей в последние годы суды, как правило, признают противоречащими Гражданскому кодексу. Некоторое время назад по этому поводу высказался Верховный суд, окончательно лишив страховщиков возможности отказывать в выплате на таком основании. Пытаясь обойти эту проблему, страховщики начали заменять соответствующие исключения из покрытия в правилах страхования большими франшизами, де-факто освобождающими их от выплаты.
 
По мнению опрошенных АСН страховых юристов, решение судебной коллегии Мосгорсуда хотя и не является обязательным для нижестоящих судов, но однозначно скажется на их практике. При этом юристы отмечают, что размер франшизы, устанавливаемой страховщиком вместо исключения из покрытия, роли не играет: коллегия Мосгорсуда выразила однозначную позицию, согласно которой частичное освобождение от выплаты в этом случае недопустимо.
 
«С моральной точки зрения я поддерживаю это решение, однако с юридической точки зрения оно вызывает вопросы», – говорит старший партнер «ЛексФинанс Груп» Кирилл Гацалов. По его мнению, суды и страховщики по-разному понимают смысл термина «франшиза», поскольку он не описан в законе. Если для суда франшиза – это частичное освобождение страховщика от выплаты, то для страховщика – особое условие договора, предусматривающее участие страхователя в убытке. Кирилл Гацалов считает, что условие наличия франшизы в договоре может быть отклонено судом только в случае, если договор в этой части по каким-то причинам будет признан недействительным. В рассматриваемом же случае суд этого не делал, отмечает Кирилл Гацалов.
 
Иного мнения придерживается юрист компании «ДТП Помощь» Денис Спицын. «На мой взгляд, решение суда справедливо и закономерно: оставление документов в машине никак не сказывается на уровне риска по договору», – говорит он.
 

Добавить комментарий


ВЫБОР ЧИТАТЕЛЕЙ


У нас уже пора выплачивать компенсации владельцам фальшивых страховых полисов. При чем узнают они о том, что являются владель
У нас появилась уникальная возможность рассчитать размер скидки по ОСАГО самостоятельно по базе РСА еще перед поход
up